Die Steinzeit-Ernährung (Paläo) ~ The paleo diet

Was ist die Steinzeit-Ernährung (auch Paläo-Ernährung genannt)?

• Die Steinzeit-Ernährung geht von der wissenschaftlichen Annahme aus, dass sich der heutige Mensch von seinen Vorfahren (Arten der Gattung Homo), die in der Steinzeit gelebt haben, genetisch nicht unterscheidet. Wichtig sind hier besonders der nach wie vor gleiche Stoffwechsel und das Verdauungssystem
• Daher ist diese Form der Ernährung die einzige "artgerechte Ernährung" für den Menschen. Er hat sich daran im Laufe von Millionen von Jahren perfekt angepasst.
• Die gesamte Steinzeit beschreibt dabei die Zeit vor etwa 2,5 Millionen Jahren bis vor ca. 10.000 Jahren.
• Bevor der Mensch mit Ackerbau, Landwirtschaft und Viehzucht (alles ca. vor 12.000 Jahren) began, bestand seine Ernährung ausschließlich aus Nahrungsmitteln, die er in der freien Natur vorfand ("Jäger & Sammler").
• Der Mensch hat sich an Produkte, die aus Landwirtschaft und Viehzucht stammen, im Laufe von ca. 10.000 Jahren nicht gewöhnt - dafür ist die Zeit zu kurz.
• Das gleiche ganz besonders für (stark) verarbeitete Lebensmittel, die zu einem großen Teil aus Getreideprodukten, Zucker, Geschmacksverstärkern, chemischen und künstlichen Zusatzstoffen, u.ä. bestehen.

• Die Evolutionstheorie von Charles Darwin spielt für die Steinzeit-Ernährung eine entscheidende Rolle. Denn danach setzen sich im Laufe der Evolution diejenigen Spezien durch, die sich am Besten an Umwelt und Nahrungsquellen angepasst haben.
• Um der harten Wahrheit ins Auge zu blicken, muss man sagen: Diejenigen Menschen, die vorrangig oder ausschließlich Nahrungsmitteln aus der Neuzeit konsumieren, erleiden an sogenannten Zivilisationskrankheiten im Gegensatz zu denen, die sich grundsätzlich so wie in der Steinzeit ernähren.
• Zu den Zivilisationskrankheiten gehören: Allergien, Arthritis, Autoimmunerkrankungen, Bluthochdruck, Diabetes, Gicht, Hauterkrankungen, Herz- und Gefäßkrankheiten, Karies, Krebsarten, Stoffwechselkrankheiten, Übergewicht und Fettleibigkeit
• Für letzteres wird insbesondere der Vergleich zu Nomadenvölkern gezogen, die es heute noch gibt und die nach wie vor wie in der Steinzeit leben und wo diese Krankheiten völlig unbekannt sind.
• Wenn die Entwicklung so weiter geht (und danach sieht derzeit alles aus), werden diejenigen Menschen, die sich nicht wie unsere Vorfahren ernährem, bei fortschreitender Evolution "auf der Strecke bleiben" und "ausselektiert". Sie werden schlicht keine Überlebenschance auf Dauer haben und stattdessen werden sich die besser angepassten Menschen durchsetzen.

Wie sieht die Steinzeit-Ernährung genau aus?

• Weniger Kohlenhydrate (~ niedriger Glykämischer Index)
• Mehr (gesunde) Fette und Öle (gesättigt und mit hohem Omega3-Anteil)
• Mehr Proteine
• Mehr Vitamine, Mineralien, Antioxidantien

Worin liegen nun genau die Vorteile der Steinzeit-Ernährung?

• Gewichtsreduktion und -stabilisation durch niedrigen Blutzucker (denn, Körper verbrennt primär Fett statt Zucker)
• Stabile Blutzuckerwerte
• Weniger Heißhunger und Hungerattacken
• Konstantes Energieniveau den Tag über
• Bessere Haut und Zähne
• Weniger Entzündungen
• Vorbeugen von Zivilisationskrankheiten

Gibt es auch Nachteile?
Leider, ja...

• Verzicht auf bestimmtes Essen, insbesondere so genannte "Leckereien" (insb. Brot, Nudeln, Kuchen, Süße Teilchen, Milch, Joghurt, Schokolade, Eis, etc.)
• Teurer als herkommliche Ernährung bzw. Nahrungsmittel
• Nicht immer und überall Bio-Produkte erhältlich (auf Reisen, im Urlaub, etc.);
• Auf Reisen bzw. unterwegs muss man sich einschränken bzw. selbst versorgen
• Diskussionen mit Lebenspartner sowie im Familien- und Freundeskreis zum Teil sehr anstrengend
• Generell ablehnende Haltung gegenüber (unbekannten) alternativen Formen der Ernährung in unserer Gesellschaft

Welche Nahrungsmittel sind mit der Steinzeit-Ernährung genau gemeint?

• (Wild-)Fleisch
• Fisch und Meeresfrüchten
• Schalentieren und Insekten
• Eier
• Gesunde Fette und Öle (mit gesättigten Fettsäuren, also tierische Fette)
• Gemüse, Kräuter und Pflanzen
• Nüsse und Samen
• Obst

Welche Nahrungsmittel standen dem Menschen in der Steinzeit nicht zur Verfügung?

• alle verarbeiteten Lebensmittel
• Zuckerhaltige Produkte (raffinierter Zucker)
• Getreideprodukte
• Milchprodukte
• Öle und Fette auf Getreidebasis (raffiniert)
• Alkohol (mit der kleinen Ausnahme von Trauben=Wein)

Was sollte ich außerdem vermeiden?

• Hülsenfrüchte (besonders Sojabohnen)
• Kartoffeln
• Stärkehaltige Nahrung

Quellen und Links:

The Paleo Solution (by Robb Wolf)

The New Evolution Diet (by Arthur de Vany)

Different types of Paleo diets

Periodic table of Paleo foods

Periodic table of meats



~

What is the paleo diet?

• The paleo diet (also known as caveman or Stone Age diet) derives from the scientific fact, that modern humans do not differ genetically from their ancestors (Homo species) who lived in Stone Age times. Most importantly modern humans still have the same metabolism and digestive system.
• This type of diet is the only diet that's "optimal and appropriate for humans". Humans have adapted and mastered this diet over the course of more than two million year.
• Stone Age is defined as the times from approx. 2.5 million years until about 10.000 years ago.
• Before humans started agriculture and the breeding of animals (some 12.000 years ago), the human diet was exclusively made up of food only available in nature that could either be hunted or gathered.
• Modern humans did not have the necessary time to adapt to agricultural products and products coming from animal breeding - 12.000 years was simply too short of a time.
• This is particularly true for highly processed foods, which consist of a large amount of grains or cereals, as well as sugar, flavor enhancers, chemical and artificial additives, etc.

• The Theory of Evolution by Charles Darwin is a decisive factor for the whole concept of the paleo diet. According to this, over the course of large evolutionary time spans, natural selection takes place that favors species who are able to optimally adapt to their environment, including diet and food.
• It may be difficult to admit, but it all comes down to this: Those type of humans that are primarily consuming paleo-unfriendly foods, i.e. grains, sugars, etc. will suffer from diseases of affluence compared to those that follow the paleo diet.
• Among those diseases of affluence are: Allergies, arthritis, auto-immune-diseases, cancer, cardiovascular disease, coronary artery diseases, diabetes, gout, high blood pressure, metabolic diseases, obesity, skin diseases and tooth decay.
• In terms of overweight and obesity, the comparison to modern hunter gatherer societies are particularly striking, because these diseases are completely unknown among that group of people.
• If this development continues (and everything points in that direction), modern humans that do not follow a paleolithic diet will become victims of the natural selection process by evolution. They simply cannot survive in the long run, therefore only those humans that are optimally adapted to their environment will cease to exist.

Now, what does the paleo diet actually consist of?

• Low Carbohydrate consumption (~ low glycemic index)
  
• High intake of (healthy) fat and oil (saturated and with a high omega3 ratio)
• Lots of proteins
• Lots of vitamins, minerals and antioxidants from real foods

What are the advantages of the paleo diet?

• Weight reduction and stabilisation through low blood sugar levels (because the body primarily runs on fat, not sugar)
• Consistent blood sugar levels
• Less ravenous hunger and cravings
• Constant and sustained energy levels throughout the day
• Better skin and teeth
• Less inflammation
• Prevention of diseases of affluence

Are there any disadvantages?
Unfortunately, yes...

• Abstaining from particular types of "food", particulary desserts and sweets (bread, pasta, cake, tarts and sweets, milk, yogurt, chocolate, ice cream, etc.)
• More expansive than "conventional food"
• Organic foods are not always available everywhere (i.e. while travelling, on vacation, etc.);
• While travelling you have to usually limit yourself and bring your own food along
• Discussions with spouse, family and friends can be intense and exhausting
• General negative attitude and rejection of (unknown) alternative forms of diets exists in our society

Which foods exactly are paleo?

• Meat (particularly wild and game meat)
• Fish and seafood
• Insects
• Eggs
• Healthy fat and oil (saturated = animal fats)
• Vegetables, herbs and plants
• Nuts and seeds
• Fruits

Which of today's foods weren't around in hunter-gatherer times?

• (Highly) Processed foods
• Sugary foods (particularly from refined sugar)
• Grain products
• Dairy products
• Fat and oil coming from grains (because it's refined)
• Alcohol (maybe with the small expection of grapes=wine)

Are there other foods that should be avoided?
Yes...

• Legumes (especially soy) 
• Potatoes
• Foods high in starc

Sources and Links:

The Paleo Solution (by Robb Wolf)

The New Evolution Diet (by Arthur de Vany)

Different types of Paleo diets

Periodic table of Paleo foods

Periodic table of meats

10 Dinge, die ich anders mache ~ 10 things I do differently

1. Gesunde Ernährung
   (Steinzeit-Ernährung, Bio-Lebensmittel, kein Zucker, kein Getreide, keine Hülsenfrüchte, kaum Milchprodukte)
2. Viel Schlaf
   (mindestens 9 Stunde jede Nacht)
3. Viel Sonnenlicht
   (Vitamin D ist ganz wesentlich für unseren Körper)
4. Raus in die Natur
   (Hier kommen wir her, hier gehören wir hin, hier fühlen wir uns wohl)
5. Barfuss(-Schuhe)
   (Vibrams oder Vivo-Barefoots)
6. Häufige, aber langsame Bewegung
   (Spaziergänge, Wandern, etc.)
7. Kurze Kraftübungen
   (kein Ausdauertraining/-sport)
8. Kein Fernsehen, keine Nachrichten
   (schlechte Qualität, viel Werbung, unnötige Stressreaktion und noch dazu sehr teuer)
9. Entschleunigung und Stressvermeidung
   (dem modernen "Immer. Alles. Überall."-Motto Paroli bieten)
10. Positiv denken, handeln und leben
    (bedarf nun wirklich keiner weiteren Erklärung, oder?)

Über diese und mehr Themen werde ich im Laufe der nächsten Wochen und Monaten an dieser Stelle schreiben. Seit Januar 2013 lebe ich nach diesen Grundsätzen und fühle mich physisch und psychisch sehr viel besser als zuvor. Ich habe dabei 10 kg abgenommen, verfüge über ein konstantes Energieniveau über den Tag verteilt und mein Magen macht mir keine Probleme mehr.

1. Healthy diet
   (paleo, organic food, no sugar, no grains, no legumes, hardly any diary products)
2. Lots of sleep
   (at least 9 hours each night)
3. Lots of sunlight
   (Vitamin D is essential for our body)
4. Go into nature(It's where we come from, where we belong and where we feel good)
5. Barefoot (shoes)
   (Vibrams or Vivo-Barefoots)
6. Frequent, but slow movements
   (walking, hiking, etc.)
7. Short, intense workouts
   (no endurance training or sport)
8. No TV, no news(bad quality, lots of commercials, unnecessary stress reaction and on top of it all very expensive)
9. Decelerate, slow down and avoid stress(defend yourself against the modern idea of "Anytime. Anything. Anywhere.")
10. Think, act and be positive
    (does this really require further explanation?)

I'll be writing about these topics and more over the coming weeks and months, right here in this blog. I have been living these principles since January 2013, and I'm feeling a lot better physically and psychologically. I have lost 22 pounds of weight (~ 10 kg), have more consistent energy levels throughout the day and my stomach isn't giving me a hard time anymore.

Vergesst Fernsehen und Nachrichten ~ Forget TV and News

[Click here or scroll down for English]

Wo liegt das Problem?

• Durch das weltweite Datennetz hat der Mensch heutzutage nahezu unbegrenzten Zugang zu Informationen und Nachrichten
• Für den TV-Bereich sind das die dutzenden Fernsehkanäle und -sendungen
• Auch gab es noch nie so viele Print- und Online-Tageszeitungen wie in dieser Generation
• Das Lesen von Nachrichten und Schauen von Fernsehsendungen stumpft ab, hemmt die Kreativität, verschlechtert die Konzentrationsfähigkeit und verblödet schlichtweg
• Nachrichten und Berichterstattungen können auch sehr irreführend sein. Das Problem daran ist, dass es 99% aller Bürger nicht möglich ist, die Seriosität und Authentizität der Nachrichten zu überprüfen. Es mangelt an Transparenz darüber, von wem eine Nachricht konkret stammt - die meisten kümmert das auch nicht
• Meistens werden Nachrichten in den 20 größten Tageszeitungen aus dem Pressepool einer Nachrichtenagenturen (AP, dpa, Reuters, AFP, ddp, etc.) schlicht wiedergegeben ohne weitere Einzelprüfung - oder bei Exklusivmeldungen erfolgt eine Bezugnahme auf "wie die BILD-Zeitung berichtet" oder "nach SPIEGEL-Informationen". Blindes Vertrauen...
• Fernsehsendungen sollen vorrangig der Unterhaltung dienen; tatsächlich sind der Großteil der Sendungen selbst voll mit versteckten Botschaften, die gewollt oder ungewollt Schlüsselreize bei Menschen hervorrufen ("Mein Sofa ist schon fünf Jahre alt, das da bei "Gute Zeiten - Schlechte Zeiten" ist viel schöner - es wird Zeit für ein neues!"). Das alles passiert unbemerkt, ansonsten wäre es nicht so erfolgsversprechend. Und dabei geht es noch nicht einmal um Werbung - den einzigen Grund, den Werbung hat, kennen wir ja auch alle.

Das läuft also falsch:

• Menschen konsumieren viel zu viel Nachrichten
• Nachrichtenkonsum ist nicht nachhaltig und schafft keinen Wissens- oder Mehrwert
• Nachrichten polarisieren
  --> Rechte gegen Linke, Reiche gegen Arme, Faule gegen Fleißige, Gebildete gegen Ungebildete, Industriestaaten gegen Entwicklungsländer, Gut gegen Böse, etc.
• Nachrichten berichten zu viel über Ängste und Sorgen in der Bevölkerung
  --> Katastrophen, Terrorismus, Skandale, Unfälle, Klimawandel, Finanzkrise, etc. finden sich regelmäßig auf den Titelseite allergroßen Tageszeitungen 
• Das gleiche gilt für Fernsehsendungen, wo es bewegte Bilder noch deutlicher schaffen, dem Menschen eine Scheinwelt zu präsentieren, die er vielleicht sucht oder die ihm gefällt, er aber kein Teil davon ist - im Gegensatz zu einem spannenden Buch ist bei TV-Sendungen leider überhaupt keine Kreativität oder Fantasie gefragt

 Lösungen:

• Kompletter Verzicht auf (Tages-)Nachrichten
• Kompletter Verzicht auf Fernsehen
• Auch keine Zeitungen bei Gelegenheit durchblättern, wie z.B. am Flughafen oder beim Frisör
• Alle Favoriten im Internet-Browser zu Nachrichtenseiten löschen; Startseite ändern
• Wenn es sein muss, maximal wöchentliche, kurze Zusammenfassungen lesen
  z.B. die Wochenausgabe der ZEIT im Überblick - auch nicht wirklich optimal!
• Bücher lesen und Hintergrundberichte schauen (Vorsicht, birgt die Gefahr auch die Standard-Nachrichten zu lesen)
• Web-Akademien beitreten und Online-Schulungen besuchen (z.B. Khanacademy, iTunes-University, Cosmolearning oder AcademicEarth)

 

Begründung
(Haftungsausschluss: Das allermeiste stammt aus dem Aufsatz von Dobelli, Link siehe unten)

1. Nachrichten sind ungesund 
Nachrichten sind für den Geist, was Zucker für den Körper ist. Sie sind appetitlich, leicht verdaulich und gleichzeitig höchst schädlich. Es sind kleine Häppchen einfachster Geschichten mit Leckerbissen und Höhepunkt, die aber unseren Hunger nach wissen nicht stillen. Anders als bei einem guten Hintergrundbericht, Buch oder Reportage tritt keine Sättigung ein. Deshalb können wir auch unbegrenzte Nachrichten konsumieren, Nebenwirkungen kommen - ähnlich wie beim Rauchen und Fast Food - erst später zum Vorschein.

Außerdem führt jede beunruhigende Nachricht zur Ausschüttung kleiner Mengen des Stresshormons Cortisol. Es gelangt in die Blutbahn, schwächt das Immunsystem und hemmt auch Wachstumshormone. Bei dauerhaftem Nachrichtenkonsum befindet sich der Körper im chronischen Stresszustand - das führt u.a. auch zu Nervosität und Konzentrationsschwächen.

--> Lässt man Nachrichten komplett weg, verbessert sich das "klare Denken", man kommt zu wertvolleren Einsichten und kann bessere Entscheidungen treffen. Und nicht zuletzt hat man auch mehr Zeit für die wesentlichen Dinge im Leben.

2. Nachrichten führen zu einer falschen Wahrnehmung
Nachrichten sind sichtbar, reisserisch, laut, plakativ, schnell, bunt und wirken somit viel stärker auf das menschliche Gehirn als eine vertiefte, mehrdeutige und auf Vor-Wissen aufbauende Information. Die Produzenten von Nachrichten machen sich dieses Wahrnehmungssytem des Nervensystems zu Nutze.
Warum berichten die Zeitungen bei einem schweren Unfall wegen einer eingestürzten Brücke mehr über das zerstörte Auto und der Person hinterm Steuer als über den Zustand der Brücke selbst? Weil es aufsehenerregende Bilder produziert und Emotionen anspricht - und weil sich diese Nachricht mit fünf Bildern und fünf Absätzen sehr schnell, leicht und billig produzieren lässt - ohne Hintergrundrecherche.
Im Gesamtkontext führt dies jedoch leider dazu, dass wichtige Themen, die die meisten Menschen berühren, nicht behandelt werden und andere Themen dagegen völlig überschätzt werden, obwohl sie kaum jemanden tangieren. Beispiele: Terrorismus statt Stress im Beruf; Finanzkrise statt Schließung von Bädern, Schulen und Kindergärten wegen Überschuldung von Kommunen; Michael Jacksons Tod statt Neuerungen bei Verbraucherrechten; ISS-Weltraummissionen statt der chronischen Unterbezahlung von Krankenschwestern, u.ä.

3. Nachrichten sind irrelevant
Die Menschen in den Industriestaaten lesen innerhalb eines Jahres bis zu 10.000 Nachrichten - ca. 30 pro Tag. Die meisten von ihnen können nach einem Jahr keine fünf dieser 10.000 Nachrichten nennen, die entweder positive oder negative Auswirkungen auf sie hatten oder die dazu geführt hätten, dass sie daraus resultierend eine bessere Entscheidung als ohne Kenntnis dieser Nachricht getroffen hätten.
Somit sind Nachrichten für das echte Leben irrelevant. Sie sind bestenfalls unterhaltsam, mehr aber auch nicht. Die Nachhaltigkeitsquote von fünf zu 10.000 Nachrichten liegt bei 0,05% - d.h. 99,95% aller Nachrichten sind irrelevant!

4. Nachrichten werden von Journalisten gemacht und können nicht objektiv sein
Die Selektion der Nachrichten obliegt den Journalisten - aber, wie gut sind diese Journalisten im Aufspüren, Filtern und Wiedergeben von wichtigen Ereignissen? Und welche Nachrichten sind "relevant"?
Das ist eindeutig subjektiv. Niemand kann die Relevanz von Nachrichten objektiv festlegen. Die Reihenfolge in der Tagesschau, zum Beispiel, wird sowohl nach der Art der Themen (Politik immer vor Wirtschaft und Sport), als auch nach dem Inhalt der Nachricht (Deutscher F1-Weltmeister oder Gewinn der Fußball-WM immer vor Streitigkeiten über Nachtflugverbot an einem Flughafen) und dem Interesse der Mehrheit der Bevölkerung bzw. Zuschauer sortiert sein. Für die breite Masse der Medien ist alles relevant, was Aufmerksamkeit verspricht. Sie versorgt uns dabei zum größten Teil mit irrelevanten Nachrichten, die sie uns aber als relevant verkauft - weil wir die ja lesen, sehen und hören wollen.

Auszug aus dem Artikel von Dobelli:
"Gute Journalisten nehmen sich Zeit für Ihre Artikel. Sie überprüfen Fakten, sind darum bemüht, die Komplexität eines Sachverhalts abzubilden und die Dinge zu Ende zu denken. Aber wie in jedem Beruf gibt es auch im Journalismus inkompetente Genossen, die sich nicht die Zeit für tiefgehende Analysen nehmen oder denen die Fähigkeit dazu fehlt. Als Medienkonsument können wir meistens nicht zwischen den beiden unterscheiden. Schätzungen gehen davon aus, dass weniger als 10 Prozent der Nachrichten überhaupt originär sind. Und weniger als ein Prozent sind investigativ. Und höchstens einmal alle 50 Jahre decken Journalisten einen Watergate-Skanal auf. Die Erfolgsbilanz des Journalismus für wirklich neue Erkenntnisse ist schlecht, sehr schlecht."



5. Nachrichten fördern falsche Wahrnehmungen und Denkfehler
Aus einer nahezu unendlichen Menge an Nachrichten lässt sich immer etwas finden, um eine bestimmte These oder Theorie zu unterstützen - auch wenn sie objektiv gesehen falsch ist (wie sich oftmals leider erst Jahrzehnte später aufzeigen lässt). In der Folge kommt es zu Selbstüberschätzung, falscher Wahrnehmung und Denkfehler - der berühmte Holzweg eben.
Zu einem nicht unerheblichen Teil liegt das daran, dass unser Gehirn Geschichten bevorzugt die Sinn ergeben. Denn diese sind leichter verarbeitbar und verständlicher. Es geht vorrangig nicht darum, ob der Inhalt tatsächlich richtig ist und damit der Wahrheit entspricht. Wir wissen z.B. nicht, warum es genau zur Französischen Revolution kam und auch nicht warum gerade im Jahr 1789. Auch wissen wir nicht, wieso sich der Aktienmarkt so oder so entwickelt oder das Volk die eine oder die andere Partei wählt. Es spielen schlichtweg zu viele Faktoren eine Rolle. Dazu ein schönes Zitat von Dobelli:

"Jeder Journalist, der schreibt »Der Markt hat sich so entwickelt wegen X« oder »Das Unternehmen ging in Bankrott wegen Y«, ist entweder ein Dumpfkopf – oder er weiß ganz genau, dass er seinen Lesern etwas vormacht. Gewiss, X und Y mögen kausalen Einfluss haben, aber dieser ist keineswegs bewiesen, ganz abgesehen davon, dass andere Einflüsse vielleicht viel stärker sind. In weitem Maß bestehen Newsberichte bloß aus Geschichten und Anekdoten, die als zusammenhängende Analyse verkauft werden. Ich habe die Nase voll von dieser billigen Art und Weise, die Welt zu »erklären«. Sie ist unsachgemäß. Sie ist irrational. Sie ist schlicht falsch. Und ich will nicht, dass diese billigen »Erklärungen« mein Denken beeinträchtigen."

6. Nachrichten beeinträchtigen das Denken


Zum klaren und erfolgreichen Denken braucht der Mensch Ruhe, Konzentration und ein gewisses Maß an Freiheit und Ausgeglichenheit. Niemand besucht Berlin in zehn Minuten, oder rennt in 30 Sekunden durch das Pariser Louvre oder liest einen Roman in 10 Sekunden.
Unser Gehirn braucht geügend Zeit und Konzentration, um neue, starke Eindrücke auf sich wirken zu lassen und sie zu verarbeiten. Beim Lesen bedeutet dies, dass man sich mindestens 10-15 Minuten Zeit lassen muss - ohne Ablenkungen.
Versuchen Sie mal beim "Durchstöbern" einer Online-Nachrichtenzeitung mehr als einen Artikel ohne Ablenkung oder Unterbrechung komplett zu Ende zu lesen...das ist heute fast unmöglich.

Ferner verändert das ständige Nachrichtenlesen auch die Art, wie wir Denken und unser Gehirn mit Informationen umgeht. Je mehr Nachrichten wir konsumieren, umso mehr wird unser Gehirn auf das Überfliegen von Informationen und das Multi-Tasking trainiert. Gleichzeitig verringert sich das Training der Gehirnzellen, die für vertiefte Lektüren bei hoher Konzentration zuständig sind. Das äußert sich sehr plastisch darin, dass viele "Nachrichten-Junkies" kaum mehr die Fähigkeit besitzen, längere Artikel oder Bücher zu lesen. Sie werden entweder nach 10 Minuten müde, unkonzentriert und ihre Aufmerksamkeit schwindet oder sie werden sonst irgendwie unruhig. Dies liegt zu einem nicht unerheblichen Teil an den strukturellen psychischen und physischen Veränderungen im Gehirn (negatives Training, sozusagen).
Dabei ist tiefes, klares und konzentriertes Denken für eine vertiefte und langseitige Lektüre unerlässlich.
Umgekehrt findet man als jemand, der es gewohnt ist, sich tiefgründig und lange mit einem Thema zu beschäftigen, dass Nachrichten auf Grund ihres Stils und der Kürze der Mitteilung unbefriedigend sind.

7. Nachrichten sind Zeitverschwendung
Der eigentliche Konsum von (sinnlosen) Nachrichten kostet unendlich viel Zeit. Im Verlauf eines Tages kommt man mit Tageszeitung, Radio, Online-Nachrichten und Fernsehen schnell auf eine volle Stunde! Das sind zwischen fünf und sieben Stunde pro Woche! Für sinnlosen, ungesunden und überhaupt nicht nachhaltigen Zeitvertreib.

Auch die sich daran anschließende Neufokussierung für ausführlichere Schriften und Gedankengänge nimmt Zeit in Anspruch und letztlich beeinträchtigen Nachrichten auch noch Stunden und Tage nach dem Lesen die Aufmerksamkeit. Denn, krasse Bilder und Geschichten (siehe oben unter 1. und 2.) prägen sich ein.

8. Nachrichten setzen Verhältnis von echten zu bedeutungslosen Leistungen außer Kraft
Was meinen Sie:
Ist es eine beeindruckendere Leistung, a) dass eine Krankenschwester oder Ärztin bei einem Kind frühzeitig eine schwere Krankheit diagnostiziert hat, die deshalb noch geheilt werden konnte ODER (b) dass ein prominenter Schauspieler erfolgreich seinen Krebs besiegt hat?
Irgendwelche total irrelevanten Menschen werden aus nichtigen Gründen über die Medien (indirekt) als bedeutungsvoll und anerkennungswürdig bezeichnet. Hierdurch werden Leistungen, die tatsächlich ehrwürdig sind, außer Kraft gesetzt.
Bedauerlicherweise verdrängen solche vermeintlichen "Prominente" andere Menschen, die tatsächlich etwas wertvolles geleistet haben.

 
9. Prognosen in Nachrichten sind immer falsch
Philip Tetlock, ein Professor der Universität Berkeley, hat sich mal die Mühe gemacht über einen Zeitraum von zehn Jahren 82.361 Prognosen aus Nachrichten auszuwerten (Link1 und Link2; die Thematik wird u.a. auch in diesem Buch behandelt). Ergebnis ist, dass die Vorhersagen genauso zutreffend oder unzutreffend gewesen sind, als hätte man sie wahllos ausgewürfelt oder einen Affen auf eine Dartscheibe werfen lassen. Jene "Expertenprognosen", die eine sehr hohe Medienaufmerksamkeit hatten, waren besonders unzuverlässig. Wenn man es sich mal genauer überlegt:
Haben die Zeitungen den Ersten Weltkrieg vorausgesagt? Die Große Depression? Die sexuelle Revolution? Den Zusammenbruch der Sowjetunion? Den Aufstieg des Internets? Die Resistenz gegen Antibiotika? Die Gefahren von Plastik(müll), Fast Food und Zucker? Politische Unruhen in Nordafrika? Alles nein.

 

10. Nachrichten machen uns passiv und vermitteln die Illusion von Mitgefühl
Die tägliche Wiederholung von Nachrichten zu Dingen, die wir ohnehin nicht beeinflussen oder ändern können, macht uns passiv. Im schlimmsten Fall werden wir frustriert, ob unserer Hilflosigkeit und entwickeln uns zu pessismistischen und fatalistischen Wesen.

Ein häufiger Vorwurf gegen einen völligen Verzicht auf Nachrichten lautet: "Dadurch nimmst Du ja gar nicht am Leiden vieler Menschen auf der Welt, vor allem der Armen, teil - Kriegsgeschehen, Greueltaten, das ist doch alles furchtbar!"

Hier stimme ich Dobelli ebenfalls zu, wenn er sagt:

"Ja, muss ich das denn alles wissen? Vielleicht passieren irgendwo auf dieser Welt noch größere Greueltaten von denen ich nichts weiß? Vielleicht auch auf einem entfernten Planeten, einer zweiten Erde, von der ich keine Nachrichten empfange? Muss ich dann nicht konsequenterweise auch an diesem allem teilnehmen und mich informieren?"

und

"Teilnehmen durch Medienkonsum - gibt es einen größeren Selbstbetrug? Ich sitze bequem zu Hause auf meinem Sofa oder im klimatisierten Zug nach Berlin und lese darüber. Echte Teilnahme wäre Handeln, undzwar sehr aktives Handeln. Sich am eigenen Mitgefühl aufzugeilen, indem man in der "Tagesschau" [oder der "BILD-Zeitung"] von Erdbebenopfern aus Haiti erfährt, die [ihr Hab und Gut verloren haben und andere die schwer verletzt im Krankenhaus liegen], ist einfach nur widerlich!"

11. Nachrichten schalten Kreativität aus
Auch wenn das oben schon mehrfach angesprochen wurde, man kann es gar nicht oft genug sagen und das Thema verdient auch seine eigene Rubrik und Überschrift:

Nachrichten schalten Kreativität aus!
Konzentration wird durch das massenweise konsumieren von kurzen Textabschnitten nachhaltig geschädigt (siehe oben) und wer von Nachrichten (die ganze Zeit) abgelenkt ist, kann keine neue Ideen hervorbringen. Es fehlt dafür an Zeit, Ruhe und Ausgeglichenheit.



Das ist ja alles schön und gut, aber ich möchte doch nichts verpassen! Dann kann ich ja gar nicht mehr mitreden und bin ein Außenseiter!
--> Die wirklich wichtigen Nachrichten werden mit großer Sicherheit ohnehin im Familien-, Freundes- und Kollegenkreis diskutiert. An Hand der hier aufkommenden Themen sieht man auch sehr schön, was wirklich als vom sozialen Umfeld offenbar so wichtig wahrgenommen wird, dass es sich lohnt, überhaupt darüber zu sprechen. Schön auch die häufig zu beobachtende Antwort auf die Frage: "Ist in den letzten zwei Wochen als ich weg war irgendwas total wichtiges passiert?" "....eigentlich nicht, nein!"
--> Viel spannender und vor allem besser geeignet, eine Diskussion im sozialen Umfeld zu bereichern, ist es aber, Hintergrundberichte bzw. fundierte Artikel sowie gute Bücher zu lesen.


Beispiele

• Einmal in der Woche einen ausführlichen Hintergrundbericht lesen oder anschauen, der Wissen vermittelt und einem selbst auf irgendeine Art und Weise nützlich ist
  Hier ein paar Beispiele:
  --> http://pdf.zeit.de/2013/30/eeg-umlage-energiewende.pdf
  --> http://pdf.zeit.de/2013/30/gesellschaftskritik-promi-ueberschriften.pdf
  --> http://pdf.zeit.de/2013/30/china-weltwirtschaft-wirtschaftskrise.pdf
  oder
  --> http://www.youtube.com/watch?v=yxKuSS_qn28
  Alternativer Link als Download:
  https://docs.google.com/file/d/0B2PI0Ob9Gs0hd0tKUVMtdWFRbFU/edit?usp=sharing
  )
• Nicht mehr als ein Spielfilm pro Monat <- -> mindestens ein gutes Sachbuch oder ein Roman im Quartal lesen!
• Alles sonstige tun, um vom Büro- oder Arbeits-Alltag zu entspannen oder die Kreativität zu fördern; je größer der gedankliche Leerlauf ist, umso größer die Kreativität und Fantasie
  (z.B. Spazierengehen, mit Partner, Kindern oder Freunden etwas spielen, etc.)

• Ein guter Gradmesser ist es, sich vorzustellen, was man einer neuen Bekanntschaft über sich erzählen würde, wenn man nur 10 Dinge nennen dürfte. Da würde sicher niemand sagen:
  "Ich schaue jeden Tag fünf Mal im Internet bei SPIEGEL Online und der BILD-Zeitung nach, was so alles in Deutschland und auf der Welt passiert." 

Falls Du jetzt denkst: "Naja, aber ich lese doch gerade so viele Nachrichten und schaue Fernsehen, weil ich politisch und gesellschaftlich interessiert bin und mich dadurch auch bilde!" --> Denk nochmal drüber nach! Der überwiegende Teil unseres Wissens und unserer Erfahrungen stammt nicht aus diesen Quellen...

Quellen und Links:

Rolf Dobelli - Vergessen Sie die News!

Ähnliches zum Thema:
WDR5 Radiosendung "Funkhaus Wallrafplatz" zum Thema: Image auf Talfahrt, warum verlieren Journalisten an Vertrauen?

"How the news makes us dumb" (by C. John Sommerville)

Alternative Nachrichtenseiten:
LinkTV
Democracy Now

What's the problem?

• The world wide web gives people access to almost unlimited sources of information and news
• On TV, this comes in the form of numerous channels and shows
• Never before have there been more print and online newspapers than in our generation
• Reading news and watching television lets you become dull, it blocks creativity, deteriorates power to concentrate and makes you downright stupid
• News and reports can be very misleading, too. The problem is that 99% of all citizens aren't able to verify credibility and accuracy of a specific news. There is a lack of transparency as to who wrote and produced the news - although most people won't bother to find out in the first place.
• Very often the biggest and most common newspapers will merely republish news out of a pool of press articles produced by the biggest agencies (AP, Reuters, AFP, UPI, PA, dpa, etc.) without verification of its authenticity.  With exlusives, most papers will refer to the original publication by stating "as reported by the Wall Street Journal" or "according to the NYTimes". Blind trust...
• TV shows are primarly for entertainment purposes; when in fact, most of the shows are actually full of hidden message (intentionally or not) which act as key stimulus on people ("My car is pretty old already, but that one in that series looks really great - it is time for a new one!"). All of this happens unnoticed - otherwise it wouldn't work as well. And we're not even talking about advertisements, as we all know the only purpose they serve.

And that's what's wrong:

• People consume way too much news
• Reading news is not sustainable and does not create added value
• News polarizes
  --> right against left, rich against poor, lazy against hardworking, educated against uneducated, industrial world against developing world, good against bad, etc.
• News reports are too much about fears and worries
  --> catastrophies, terrorism, scandals, accidents, climate change, financial crisis...all of these topics and much more are regularly printed as headlines in the biggest, most common newspapers
• The same is true for TV shows, where moving images are able to present even better the illusionary world a person may seek or like but is not a part of. This is very much contrary to an exciting book, because unfortunately in TV shows no creativitiy or imagination is needed.

Solutions

• Stop reading news altogether
• Don't watch TV anymore
• Don't read through newspapers on occasions such as the airport or at the hairdresser
• Delete all the favorites in your web browser regardings newspapers; change your starting page
• If needed, only read a short weekly summary of news, for instance
  Politics this week - The Economist
  Business this week - The Economist
  Print Edition Overview - The Economist
  Special Reports - The Economist
• Read books and background articles (but be careful, this poses the danger of reading standard news articles as well)
• Join web academies and attend online education courses (such as Khanacademy, iTunes-University, Cosmolearning or AcademicEarth)

Rationale
(Disclaimer: Most of the following text originates from Dobelli's article which you can find in the sources and links section below)


1. News are unhealthy
News are to the mind what sugar is to the body. News are appealing, easy to digest while at the same time highly toxic. They are small bites of simple stories with a specific highlight which ultimately does not satiate our hunger for knowledge. Quite the opposite to an in-depth article, book or report full with background information. That's also why we can consume an unlimited amount of news - very much like smoking or eating fast food - while the consequences and side effects only become visible at a later stage. 

On top of that every disturbing news leads to our body releasing the stress hormone cortisol. It is secreted into our bloodstream, weakens the immune system and also impedes growth hormones. Through a consistent news consumption the body will experience a chronic stress level which among others leads to nervousness, tension and lack of concentration.

--> If you remove news from your life altogether, your ability to "think clearly" improves, you will have more valuable insights and discoveries thus making better decisions. Last but not least, you will have more time for the things in life that are really important.

2. News lead to wrong perceptions
News are visible, sensational, loud, striking, bold, fast, colorful making them appeal and act on the human brain a lot stronger than in-depth, complex and long information requiring you to have a considerable pre-knowledge. The people who produce news are taking advantage of the way human perception and the brain works
Why are newspapers primarily reporting about the damaged car and person behind the wheel in a severe car accidents due to a collapsed bridge? Because it produces sensational, eye-catching pictures and triggers human emotion - also because this sort of news is very easy, fast and cheap to produce - it takes just five pictures and five paragraphs without any background research or real journalistic work.
If you look at the whole picture this unfortunately leads to the fact that important topics with an actual effect for most people are not being addressed while others are clearly overrated despite the fact that they barely matter. Some examples are: Reports on terrorismus instead of stress at work; financial crisis instead of cuttings and closings of facilities in municipalities, such as schools, playgrounds, child care institutions, etc. (due to public debts); the death of Michael Jackson instead of new developments in the field of customer and consumer rights; ISS space missions instead of chronically underpaid employees in service sectors, such as hospital , child and elderly care, and many more...

3. News are irrelevant
People in the western world read up to 10.000 news each year - that's approx. 30 a day. Most people cannot name five news that have had either a positive or negative impact on their lives or have lead them to make better decisions as opposed to not having read the news or any news in the first place. That's why news are absolutely irrelevant for real life. They are entertaining at best. The sustainability rate is horrible when you can't even remember or name five out of 10.000 news that you consume every year. Conclusion: 99,95% of all news is definitely irrelevant!

4. News are made by journalists and cannot be objective
The selection and production of news is up to journalists. But how good are they in discovering, filtering and reproducing important events? And which news can actually be considered "relevant"?
That is clearly a subjective evaluation. Noone can really prioritize and decide on the relevance of news in an objective and unbiased manner. The order of news presented in your daily evening news programm can be subject to the type of topic (e.g. politics come before business and economy news; business, economy and society news come before sports and weather) but also depend on the content and "importance" of the news (Tiger Woods wins PGA US Open or the Denver Broncos win the Super Bowl will usually be aired before some non-national politics news) and last but not least according to the publics interest in certain events (i.e. football and baseball are much more important in US news shows than in Europe). The media considers news that draw a lot of attention to be most relevant. They report on news that is almost completely irrelevant to the majority of viewers and at the same time it is sold to us as being very relevant because we want to read and hear about it or watch it (otherwise it wouldn't even make the news).

Excerpt from Dobelli's article:
"Good professional journalists take time with their stories. They authenticate their facts and try to think things through. But like any profession, journalism has some incompetent, unfair practitioners who don’t have the time – or the capacity – for deep analysis. You might not be able to tell the difference between a polished professional report and a rushed, glib, paid-by-the-piece article by a writer with an ax to grind. It all looks like news. It is estimated that fewer than 10% of the news stories are original. Less than 1% are truly investigative. And only once every 50 years do journalists uncover a Watergate type scandal. Many reporters cobble together the rest of the news from other people’s reports, common knowledge, shallow thinking and whatever the journalist can find on the internet. Some reporters copy from each other or refer to old pieces, without necessarily catching up with any interim corrections. The copying and the copying of the copies multiply the flaws in the stories and their irrelevance."

5. News lead to wrong perceptions and foster error in reasoning and thinking
From a nearly unlimited amount of news you will always find something that supports your opinion, theory and hypothesis - even if the news in itself is factually wrong (which can take years to be discovered or sometimes won't be discovered at all). As a result there will be an overestimation and self exageration, wrong perceptions and error in reasoning and thinking - or as a German saying put it: "You are on a wooden track (meaning a wrong track)". The English equivalent would be: "You are barking up the wrong tree".

The reason behind this is to a large extent that our brain prefers stories that make sense because they are easier to understand and digest. It is not primarily about getting the facts and contents of the story right. For instance, we do not know what exactly caused the French Revolution in 1789 to take place. We also don't know why the stock market moves in one direction or the other or why a certain political party is being voted into government. There are simply too many factors that influence this. Here is a nice quote from Dobelli on the subject:


"Any journalist who writes, “The market moved because of X” or “the company went bankrupt because of Y” is an idiot. Of course, X might have had a casual influence, but it’s far from established, and other influences may be much more meaningful. To a large degree, news reports consist of nothing but stories and anecdotes that end up substituting for coherent analyses. I am fed up with this cheap way of “explaining” the world. It’s inappropriate. It’s irrational. It’s forgery. And I refuse to let it contaminate my thinking.

6. News negatively influence our thinking


For someone to be able to thinking clearly and successfully, he or she needs quiet time, concentration and a certain amount of freedom and balancing comfort. Noone is visiting Berlin in 10 minutes, runs through the Louvre in Paris in 30 seconds or reads a novel in 10 seconds. Our brain needs a sufficient amount of time and concentration to accept and absorb new, strong impressions. When it comes to reading, this means that you will need to spend at least 10 to 15 minutes on any one article or topic without any disturbances.
Try browsing through online news and actually reading an article in full without any disruptions (advertisements and pictures anyone?) - it's nearly impossible.

What is even more problematic is that constant consumption of news changes the way we think and the way our brain works. The more news you consume the more your brain will be trained to skim through text and information and learn to multi-task. At the same time the brain cells training for in-depth and extensive information is neglected. This can be seen by the fact that many "news-junkies" are barely capable of reading longer articles or books anymore. After 10 minutes they either become tired, lose concentration or tend to something different or become unsettled in a similar way. This is in large parts due to the structural psychological and physical changes that take part in the brain (negative training).
Whereas a substantiated, clear and focused thinking is essential for reading an in-depth article full of extensive background information.
On the contrary, someone who is used to this kind of detailed information and reports will be unsatisfied and unhappy with the typical news produced by the media because of its style (short, sensational, not detailed, etc.)

7. News are a waste of time
The actual consumption of (useless) news takes up so much time. Over the course of one day you will easily accumulate one hour in reading newspapers, listening to the radio, consuming online news and watching TV shows. That's approx. five to seven hours each week! All that for something useless, unhealthy and unsustainable.

There is even more time at stake when you consider how long it takes to refocus yourself to detailed articles and thought processes after reading typical news. And finally, news will still affect you in numerous ways hours or even days after reading them. It is mostly strong images and stories that leave an imprint on your mind.

8. News mislead in putting effort and appreciation into a reasonable relation
What do you think:
Is it more impressive and therefore more deserving to appreciate the act of
a) a nurse or doctor discovering the severe illness of a child through diagnosis so that the child can be treated OR b) a celebrity who has successfully overcome his cancer illness?
Through media and news, totally irrelevant people are being portrayed as meaningful and worthy of appreciation for something that is disproportionate to real effort and achievements (for others). Sadly, these kind of news about alleged "celebrities" supersede the stories of other people, you have actually achieved something that is valuable and worth mentioning (and writing about in a newspaper!).

9. Forecasts in news are always wrong
Philip Tetlock, a professor at the University of Berkeley, analyzed 82.361 forecasts given in news articles over a timespan of ten years (Link; also subject of his his book). As a result, forecasts are as accurate and inaccurate as if you had someone roll a dice or had a monkey throw darts at a board. The study also found that "expert forecasts" which received a particular high media attention were particularly inaccurate. Come to think of it:
Did newspapers and forecasts predict the First World War? The Great Depression? The Sexual Revolution? The fall of the Sovjet Union? The rise of the internet? The resistance against antibiotics? The dangers of plastic (waste), fast food and sugar? Political crises in Northern Africa? No, no and no.

10. News make us passive and creates the illusion of sympathy and caring
The daily repetition of news to things we cannot influence or change makes us passive. In the worst case we feel frustrated that there is nothing we can do to help and will develop into pessimistic and fatalistic human beings.
A common allegations against a complete stop to news reading and TV watching goes like this: "You are not taking part in the suffering of so many people around the world, especially the poor. War tragedies, atrocities, isn't that horrible? Where is your sympathy and care?"

Here I also agree with what Dobelli says in his article:

"Well, do I have to know everything? Maybe somewhere in this world every bigger tragedies are happening that I am not even aware about and not told about on the news? Maybe this happens on a different planet, a second Earth, from which I cannot receive news? Wouldn't I also have to worry about everything bad that happens on that planet as well and feel sympathy and sorry for those species?"

and

"Taking part and feeling sympathy through media consumption - can there be any bigger self-deception? I am sitting at home on my nice couch or in an air-conditioned train while reading about the tragedy in the world? Real sympathy and care would be to actually do something about it, in a very active way! To get off on your sympathy while watching the evening news show or reading a tabloid magazine about the victims of the earthquake in Haiti who have lost everything they owned and are lying in hospitals with fatal injuries - that's just sick!"

11. News kill your creativity
This has been mentioned before, but deserves mentioning again with its own subsection and headline:
News kill your creativity. Your ability to concentrate is being damaged by the large scale consumption of short texts and information. And if you are distracted by short time information which your brain can't process properly you cannot be innovative and bring forth new ideas. There is simply not enough time, quiet and balance required to do so.

Now, this all sounds nice and right, but I don't wanna miss out on anything! Otherwise I can't be part of conversations anymore and will become an outsider!
--> The really important news will definitely be talked about among family, friends and co-workers. The topics discussed here are also a very good indication of what type of news is really relevant and deserving to be talked about in your social environment. It is striking to witness this rather common answer to the question: "Did something important happen while I was gone the last two weeks?" --> "No, not really ... "
--> It would be a lot more interesting and appropriate to talk about researched, in-depth and knowledgable information among your friends and families or get a discussion going about something you read in a good novel or non-fiction piece.


Examples

• Read or watch a background, in-depth article or report only once every week which provides you with a maximum of knowledge learning and is useful for you in one way or the other
  Here are some examples:
  --> http://www.nytimes.com/2013/07/01/health/american-way-of-birth-costliest-in-the-world.html?pagewanted=all&_r=0 (alternative link - PDF)
  --> http://www.economist.com/news/special-report/21580618-islamists-government-proving-harder-opposition-power-religion (alternative link - PDF)
  --> http://www.economist.com/news/special-report/21574628-internet-was-expected-help-democratise-china-instead-it-has-enabled (alternative link - PDF)
• No more than one good movie per month <- -> at least one good novel and non-fiction book every three months!
• Do everything you can to relax and free your mind from daily work routine and stress in order to improve creativity; the longer an intellectual drought takes, the higher the yield for creativity and imagination will be
  (for instance, take more frequent and longer walks, with your partner, kids and friends, go out and play, etc.)
• Ten things you would say to someone new you get to know is a good indication to find out what's actually relevant, important and interesting to share. It's highly unlikely that you would say something like: "I'm following the news five times a day online and am up to date on all the things that are going on."
  

Now, if you think about saying: "Well I'm interested in politics and society and that's why I keep up to date through news and TV..." --> Think again. The vast majority of your knowledge and experience does not come from these sources...


Sources and Links

Avoid News (by Rolf Dobelli)
"How the news makes us dumb" (by C. John Sommerville)

Alternative Newspapers
LinkTV
Democracy Now